我還是相信大學遇到的第一個老師是重要的。

所以我很高興很幸運我的第一個設計老師是顏茂倉顏杯。

我一直有印象他說過他喜歡家具是可活動的、有彈性的，而不是釘死的、不能再變動的。那時我也挺認同，因為我小時候最喜歡自己搬動自己房間的所有家具，改變位置，每過一段時間膩了就要把衣櫥、書桌、床位來個大挪移，會有換了一間新房間的全新感受。

所以當我一踏進室內設計以後，就充滿了這樣矛盾的困惑，因為室內設計幾乎全是釘死了啊!!什麼櫥櫃、什麼家具、什麼功能造型都固定在牆壁、天花板了，要移動要改變就是要拆了砍掉重練。剛剛在雜誌上看到一篇--北山恒的建築關鍵字：『Does "minimum care"』，他說：『我想的是儘可能創造出沒有人為意識及限制的空間。營造出一種狀態，讓存在於空間內之主體來決定空間的表現方式。沒有人為意識的多選擇性空間，才能表現人類的自由。』雖然某種程度來說我覺得是BS。應該是因為我不認為可以"完全不做點什麼"吧！不然找人家設計幹嘛？但是我同意不應該做得太滿。

翻過此頁接著是阮慶岳寫的一篇，其實同樣在講這件事情，是說，建築就像生活的外衣，衣服隨著季節、流行、人的個性的改變必須隨時做出新舊替換，但建築卻一直以一樣的面貌在漫長時間中存在著，無法跟著內部的人的情境做變化，所幸空間本身及使用性還是可以在時日變遷中不斷調整以因應不同的生活需求。重點在於設計者能否願意讓自己對空間使用性的安排有能讓日後真正的空間使用者介入、再安排、甚至更換的自由？

[擷取自2006.09傢飾雜誌]

我想這也是為什麼我一直想從室內設計跳回建築的緣故吧，或許跟我做事的方式一樣，室內設計重視設計細節，不是說建築沒細節，是說建築的細節在空間，我比較喜歡的是看"大方向"、"綜觀全局"的方式，要我鑽在一個點猛瞪，我好像眼睛掉出來了也不能看透。但是看整體、看全局就會有說不出的感動了。

前幾天跟老闆和業主在討論設計圖，講到床壓樑，是很多人都會避諱的事，所以通常做室內空間要用天花板把樑遮掉（我個人是本來就沒特別喜歡再去釘天花板），但是那個業主媽媽很有趣，她說：『樑有關係嗎？你不覺得有樑在上面壓著很安心嗎？天要塌下來了還有樑柱撐著多安全啊！這就看你怎麼看待而已嘛。』我會心一笑，心底豎起一根大拇指。

又，業主說書架不要開放，要有門關起來，不然書架裡面都很亂會被看到。老實說我個人覺得書架怎麼亂都不會難看＝ ＝是我標準太低嗎？反正都是放『書』，數大便是美啊！至少會讓書在書櫃裡排排站或躺一疊的吧？不要東倒西歪放就好，這也算養成一種生活習慣的方式唄？


如果沒有其他非書籍物品攪和的話，我還是覺得如果書的數量大，放在一起不會難看啊。（或許有人覺得我說的是自我陶醉的歪理）





::圖片來源：6 Creative Bookshelves::

最近設計常被老闆打槍，好強的我是希望自己能更爭氣點，但怎麼重試就是繼續被打槍而已。但有時候我不能完全同意被打槍的理由，老覺得還不如跟我講：『我不喜歡這個設計。』我還能坦安接受點，畢竟主觀的喜歡不喜歡可就沒得談的，但是跟我說這樣『腳會踢到嗎』、『用這材料不好清理吧』、『這根那麼長中間會不會軟掉』（怎麼A掉了）？我實難接受，因為看起來『腳是不太會踢到那個在牆邊的台子』、『而我用的材料也不是什麼古怪材料，也不是只有我特立獨行那樣用，我不知道有何不可』。至於長到有可能軟掉的那根，我不知道老闆是想反對我的作法還是要提醒我他可能會軟掉如果能避免這個問題那就沒問題了。說不定老闆也很矛盾，不想太干涉，但是看了不喜歡也不想就那樣做了，所以又不能講太多，又不能不講吧？於是常常說：妳說好就好，妳看行就行啊！但實際上問題不是那麼單純的。

=================================================
話說昨天老闆在整理以前畫的一些最後沒派上用場的案子3D，其中有一個是我畫得非常糟糕的噁心圖，還把老闆嚇到，揪我過去說：『有沒有覺得妳現在進步很多！』 我只能說：『往事不堪回首，那張圖最好還是按shift+Del永久刪除不要再見到得好。』就像現在看到以前濃妝豔抹配上半屏山大捲髮+鮮豔的AB踩腳褲沙龍照片，醜斃了丟臉死啦！